Почему фотографии не могут быть использованы в качестве судебного доказательства?

14:46 28-06-2020

Скорее всего, судам еще не один раз придется столкнуться с административными делами, суть которых заключалась в споре между владельцами автомобилей, и пользователями приложения «Помощник Москвы».

Проблема заключалась в упрощенном способе фотофиксации нарушений ПДД при помощи смартфона, и она носила настолько массовый характер, что Верховный суд был вынужден разработать и утвердить внесение изменений в это приложение.

Для примера достаточно привести одно из дел, попавшее на рассмотрение в высшие судебные инстанции только исключительно благодаря настойчивости истца. Хотя подобных дел по всей стране насчитывается не одна тысяча, и такие «подарки» автомобилистам продолжают приходить, поскольку работа приложения не прекратилась. Основой же для таких дел становятся фотографии, сделанные обычными прохожими. Имеют ли они законную силу?

Получение штрафа в 3 тысячи рублей за неправильную парковку. Начало истории случилось летом 2017 года, с признания одной из автовладелиц столицы виновной в административном правонарушении, согласно ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Это означало, что она допустила нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, припарковав свой автомобиль на тротуаре. Согласно вынесенном инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений постановлению, на нее был наложен штраф в размере 3 тысяч рублей, по причине совершения нарушения в городе федерального значения.

Такое постановление вряд ли было бы оспорено, не будь оно вынесено по упрощенной схеме с применением указанного приложения. По информации, содержащейся в документации административного дела, машина была сфотографирована с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме. На основании этого и был оформлен штраф.

Владелица машины, узнав о наложении на нее штрафа, с постановлением не согласилась, и отправилась в суд, где убедилась, что отменить подобное постановление достаточно непросто. В итоге, она дошла до Верховного суда, где были сделаны следующие выводы.

Отмена решения «Помощника Москвы». Первые действия, с которых стоит начинать процесс обжалования - это сбор доказательств того, что место, где было совершено административное правонарушение, должностное лицо определило неправильно. Имела место необходимость доказательства того факта, что место, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, что автоматически делает отсутствующим состав преступления.

Для подтверждения своих слов к делу были приложены такие материалы, как скришот «Яндекс.Карт» и письмо заместителя префекта ВАО г. Москвы, письмо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово». Это позволило доказать, что несмотря на произрастание растительности и наличия тротуарной плитки, спорная территория не является тротуаром, а представляет собой придомовую территорию. Помимо всего прочего, на ней была обнаружена незаконная постройка.

В отличие от судов низшей инстанции, посчитавших, что приведение подобных доказательств не несет существенной смысловой нагрузки, Верховный суд вынес прямо противоположное решение, основанием для которого стало отсутствие вызова и допроса по рассматриваемому делу должностного лица, которое вынесло указанное постановление.

Итог. Согласно действующей редакции правил дорожного движения, тротуар должен примыкать к дорожке для движения велосипедов, или же дороге, и отделяться от них газоном. Основные же действия, которые должен совершить автомобилист, при получении такого штрафа - собрать требуемые доказательства, работать исключительно с официальными источниками и демонстрировать настойчивость. В противном случае, нет никакой гарантии того, что подобные штрафы не придут повторно.